8705 Commerce Drive,
Cambridge,
43725
Ohio,
United States
Die Mitarbeiter sind folgenden mutmaßlichen Gefahren ausgesetzt: 1. An Tür 1 funkt der 100er Riemen beim Entladen des Pakets und ist nicht ordnungsgemäß in gutem Zustand. Ergebnisse: Nach gründlicher Untersuchung wurde festgestellt, dass der 100-Band zu einem bestimmten Zeitpunkt beim Entladen des Pakets Funken aufwies. Es wurde festgestellt, dass der Riemen, sobald dies vom Management festgestellt wurde, außer Betrieb genommen wurde, bis die Auftragnehmer vor Ort zur Reparatur kommen konnten. Bei dem 100-Riemen wurde keine Funkenbildung beobachtet und zum Zeitpunkt der Inspektion in einem insgesamt guten Zustand beobachtet. Infolgedessen wurden keine Zitate herausgegeben. Bei Tür 2 hat der Splint die falsche Größe, daher ist in der Nähe des Riemens äußerste Vorsicht geboten, damit er beim Herausziehen oder Wiedereinrollen nicht vom Splint getroffen wird. Ergebnisse: Nach gründlicher Untersuchung wurde festgestellt, dass der von Tür 2 festgestellte Splint am Riemen nicht die richtige Größe hatte. Es wurde jedoch festgestellt, dass der Splint keine Gefahr für die Mitarbeiter darstellte. Der Arbeitgeber reparierte den Splint und stellte sicher, dass der richtige Stift von Tür 2 am Riemen angebracht war. Es wurden keine Zitate veröffentlicht. Riemen 3 ist nicht in einwandfreiem Zustand gehalten und funktioniert normalerweise nicht, aber wenn er in Betrieb ist, ist er sehr laut und riecht brennend. Ergebnisse: Nach gründlicher Untersuchung wurde festgestellt, dass Belt 3 im Betrieb zuvor ein lautes Geräusch von sich gab. Es wurde jedoch festgestellt, dass, sobald das Management darauf aufmerksam gemacht wurde, ein Auftragnehmer hinzugezogen wurde, um Reparaturen am Riemen durchzuführen. Zum Zeitpunkt der Inspektion wurde Riemen 3 im Betrieb beobachtet und befand sich in einem guten Betriebszustand ohne laute Geräusche oder Verbrennungen riechen. Infolgedessen wurden keine Zitate herausgegeben. Die Arbeitgeber verlangen von den Mitarbeitern, schwere Kisten einzeln anzuheben, anstatt den dafür vorgesehenen Teamlift-Prozess. Ergebnisse: Nach gründlicher Untersuchung wurde festgestellt, dass der Arbeitgeber die Mitarbeiter nicht aufforderte, schwere Kisten einzeln anzuheben. Es wurde festgestellt, dass der Arbeitgeber über einen Teamlift-Prozess und eine Richtlinie verfügte, in der mit den Mitarbeitern kommuniziert und einrichtungsweit umgesetzt wurde. Es wurde festgestellt, dass die Vorgesetzten die Bedeutung der Nutzung des Teamlift-Prozesses ermutigten und bekräftigten. In der gesamten Anlage wurden Beschilderungen beobachtet, die die Bedeutung des Teamlifts bekräftigten. Es wurde festgestellt, dass der Arbeitgeber diese Arbeitsregel bei Arbeitnehmern durchsetzt. Infolgedessen wurden keine Zitate herausgegeben. 5. Paletten werden seitlich so gelagert, dass Stolper- und Sturzgefahr besteht. Ergebnisse: Nach gründlicher Untersuchung wurde festgestellt, dass selten Paletten an den Seiten gelagert wurden. Es wurde festgestellt, dass diese Paletten von Mitarbeitern und Managern gleichermaßen identifiziert und sofort korrigiert wurden. Es wurde festgestellt, dass der Arbeitgeber eine Richtlinie und eine Arbeitsregel für eine sichere Palettenlagerung hat, die allen Mitarbeitern mitgeteilt wurde. Es wurde festgestellt, dass der Arbeitgeber den Arbeitsplatz regelmäßig auf diese Gefahr hin inspizierte und bei Bedarf nachließ. Zum Zeitpunkt der Inspektion wurden keine Paletten identifiziert, die auf unsichere Weise gelagert wurden. Infolgedessen wurden keine Zitate herausgegeben. 6. Türklappen und Riegel des Anhängers sind nicht gut gewartet und die Reinigung der Anhänger ist sehr schlecht. Ergebnisse: Nach gründlicher Untersuchung wurde festgestellt, dass manchmal beschädigte Türklappen, Riegel und eine schlechte Haushaltsführung in den Anhängern festgestellt wurden. Es wurde festgestellt, dass die Anhänger von einem anderen Unternehmen verwaltet wurden, und als diese Probleme festgestellt wurden, wurde festgestellt, dass der Arbeitgeber über ein System verfügte, in dem diese Anhänger „rot gekennzeichnet“ und gegebenenfalls außer Betrieb genommen wurden Sicherheitsprobleme wurden festgestellt. Es wurde festgestellt, dass der Arbeitgeber alle Probleme mit der Haushaltsführung dem Servicecenter mitteilte, das die Anhänger versorgte. Zum Zeitpunkt der Inspektion wurden keine beschädigten Anhänger oder Anhänger mit Haushaltsproblemen festgestellt. Zahlreiche Anhänger wurden mit roten Markierungen versehen und außer Betrieb auf dem Parkplatz gelagert. Infolgedessen wurden keine Zitate herausgegeben. 7. Arbeitsschutzhandschuhe wurden den Mitarbeitern nicht zur Verfügung gestellt. Ergebnisse: Nach gründlicher Untersuchung
Quelle: Osha.gov | Datum des Wareneingangs: 2021-06-01
